ВОПРОС

ОТВЕТ

Делюсь "опытом" посещения ВАКа. Ничего там хорошего нет. Никому не желаю такого испытания.
Людмила Д., ДВФО, защищалась во Владивостоке

Дорогие соискатели! Публикую письмо Людмилы Д. Надеюсь, что мне напишут и те, которым в ВАКе не повезло.  "Как человек, который побывал в ВАКе после защиты, скажу – не страшно само пребывание в этой организации, а те ожидание и неизвестность, что приходится пережить, находясь там. Защита моя прошла в первых числах декабря, вскоре пришла открытка, что документы приняты (ну, это обычное дело). Сообщение, что меня вызывают в ВАК пришло накануне 8-го марта, ровно через три месяца после защиты. Так что праздник мне попортили изрядно. До конца марта, а само заседание было назначено на 22-е, прошли в нервозной атмосфере. Самое главное, что ты не знаешь, что тебя там ждёт. А вдруг да устроят повторную защиту, или спросят то, что ты не очень знаешь… Назначено заседание было на 10 часов, реально предстала под очи комиссии только в 14:30. Всё это время ты слоняешься по коридору в нервном томлении и задаёшь один и тот же вопрос: ну почему именно меня?.. Комиссия оказалась не страшной, даже в какой-то мере доброжелательной, чётко почувствовавшей, что работа эта до последнего слова твоя, ты знаешь каждую буковку в ней. Находилась я там не больше 10 минут".

С удовольствием прочитал раздел "Аспирантам..." Несмотря на веселый тон повествования, - 100% полезный материал. "Клопики с синтетическими наркотиками" - шедевр, "Управление рисками бюджета Минобороны на основе четвертования воров-чиновников на Лобном месте" - шедевр в кубе. Обоснование практической значимости - вне конкуренции!
Испытал досаду, что рассказ прерван на "Управление диссертационным советом". Может, дополните сайт разделом "Докторантам"?
Юрий Эзрох, Новосибирск

Юрий, спасибо за тёплые слова! К сожалению, пополнение моего сайта идёт не так быстро, как бы хотелось. Через месяц (март 2013) я раздел "Аспирантам" закончу.  Что касается раздела "Докторантам", то в планах такого нет. Или пока нет. Для написания докторской должны слиться воедино многие обстоятельства. Если для кандидатской очень важны "бюрократические" нюансы, без оформления которых соваться в ВАК нельзя (я имею в виду диссертацию, а не только документы после защиты), то для докторской этого мало.

Будущий кандидат наук задаёт вопросы, летающие над землёй в полуметре. На них ответить сложно, но можно. Потенциальный доктор наук задаёт и отвечает на такие вопросы, которые и оригинальны, и непонятны, и неудобны для читателей. Их скорость полёта и высота более велики. Поэтому советую лишь одно. Свою докторскую украшайте материалом из кандидатской в размере 5–7 процентов последней. Это примерно 1 подраздел какого-то раздела. Остальное выбросьте на помойку.

Докторский ли это вопрос или кандидатский (фото справа)? Судя по бороде, человек явно кандидатскую уже написал. Хотя из этого не вытекает, что он её (кандидатскую) успешно защитил.

Совет. Над диссертацией надо работать так, чтобы не тянуло на улицу с дурацкими вопросами...

Вы пишете, что ВАК может "ущучить" за название или за объект и предмет исследования. А факты можете нам привести?
Ната Рыкова, Ростов (Папа)

Важность названия, объекта и предмета исследования, как я думал, не вызывают у соискателя сомнений. Ан нет! Не так часто ВАК обращается к этим вещам. Такое ощущение, что они либо устали об этом говорить, либо сами не понимают сущность этих словесов. Предполагаю, что им, может быть, важнее понять, какие новизны есть в диссертации, а не пытаться думать как, правильно ли соотносятся название, объект, предмет, цель, задачи и иные важные научно-бюрократические вещи. Зайдите сюда 

Я - Лена Сиротина, СПб. Вы ничего не говорите о важности правильного оформления диссертации? Ваше отношение к ГОСТам по этому поводу? Вы писали выше: ГОСТ Р 7.0.11-2011 ужасен. А в чём ужас-то? Напишите мне lenusik_elenaУХОrambler.ru Хочу личную консультацию (тема о коммерческих банках)
12.09.2013

Елена! Важность подтверждаю! Но руки бы оттяпал тем, кто этот ГОСТ составлял! Как могу воюю с этим! Прочтите, например, вот это письмо в разные инстанции. Письмо в Правительство, Минобрнауки и пр. Так ведь не прислушаются! Одно утешает – ВАК, как я писал ранее, почти не обращает внимания на оформление диссертаций. Лепите как можете! Но не попадайтесь таким оппонентам, как я. Всегда отмечаю на недостатки оформления в отзывах!

О консультации. У Вас, Елена, небось есть научрук. Он что? Не всем владеет? Да и у вас пробел. Никаких коммерческих банков в РФ не существует. Читайте Закон о банках и банковской деятельности. Мой адрес есть на этом сайте. А зачем Вы прячете свой адрес?  

Я не нашёл аналога Вашему сайту! Но что Вы до конца не можете его оформить? А вопрос вот какой: говоря о банкетах, Вы не написали слово "шмаус". Не знаете что ли?
Артём Хатеев, Москва, МГУП. 29.09.2013. http://vk.com/id889882

Да, времени завершить сайт пока не хватает. Но всё лучшее всегда впереди!

Артём! Хотели поставить меня в тупик? Это сделано! Знаю нескольких Шмаусов, как фамилии людей. В апреле 2013 была статья литературоведа, переводчика, писателя Топорова Виктора Леонидовича про ВАК РФ и диссертации ("докторская и краковская"). Там он пишет о шмаусах после защиты. Это, вроде, банкеты. Но такого термина я за свою жизнь не встречал. Может где-то по "литературным" диссертациям слово "шмаус" применялось, в узких кругах? "Болван-рыба", как проект отзыва оппонента, ведь тоже не всегда применяется в полном виде. Либо "болванка", либо "рыба".

Кстати, жаль, но Виктор Топоров недавно скончался. А его статья про ВАК мне не понравилась.

Надо ли бояться оппоненитов? Всякое слышала.
Марина Костевич. Иркутянка

Бояться их не надо. ВАК ведь сам не выбирает оппонентов. Их выбирает совет.

Особо ретивых, бьющих копытом обычно оппонентами не утверждают. 

Но крови могут много попортить. А что делать? Такая у них работа ...  

Опять Лена Сиротина, Санкт-Петрбург. Как всё-таки закончилась Ваша борьба с Минвузом по ГОСТу Р 7.0.11-2011. Я писала Вам 12.09.2013. Небось, проиграли?

Несколько раз писал в Росгосбиблиотеку (бывшую Ленинку). Именно они создавали этот идиотский ГОСТ. Два письма в Росстандарт. Три письма в Рособрнадзор. Если первые просто меня отфутболивали друг к другу, то последний лишь писал, что это не их дело. Как же не их, отвечал я. Ведь в согласно постановления Правительства РФ от 24 сент. 2013 именно Минобрнауки устанавливает требования к оформлению диссертаций.

Пришлось написать жалобу в Правительство. "Прошу принудить Минобрнауки к исполнению Вашего постановления. Иначе буду обращаться в суд". После этого Департамент аттестации НиН-ПР прислал письмо, что они такую работу стали проводить. Так что бороться с "ними" и можно, и надо. Письмо вот здесь Минобрнауки РФ. Посмотрим какого качества будет новый ГОСТ

Говорит Санкт-Петербург. Вы прогремели на нашем совете. А. Кулёву написали отрицательный отзыв на диссертацию и автореферат. Почему? Чем помешал Вам этот несчастный?
Аркадий, декабрь 2015

Вопрос несложный. Я немного занимаюсь экосистемами (социоэкосистемами). Статьи по этому поводу есть на моём сайте. А "несчастный" А.И. Кулёв как раз пишет по инновационным экосистемам. Вот я и поинтересовался. Ведь сегодня все документы выкладываюсся на сайтах диссоветов. А в чём его несчастье? Ну, получил вместо болван-рыбы, которые он высасывал из пальца, правдивый отзыв. Его диссертация вовсе не безнадёжная. Воспримет правильно, тогда толк с него будет. А если нет, то так и умрёт доцентом с низкой зарплатой. Прочтите, это интересно.